非死不可

一片漲聲響起中

X教授李嗣涔

台大校長X教授李嗣涔又率先發難丟出了漲學費的議題

漲聲響起

但教育部長蔣偉寧迫於民意宣布大學學費凍漲一個學期

被家長團體質疑為"緩兵之計"沒有誠心要解決問題

同一時間,台大教務長蔣丙煌更表示,現在不漲只是把問題延後,洞愈來愈大,台大目前面臨兩億的財務缺口

穿眼  

只能東挪西挪,先犧牲一些事情,舊設備就只能破爛下去。

而台大校長李嗣涔也表示:學費若不漲,教育品質將受傷害

教學品質高  (教學品質高)

教學品質低  (教學品質低落)

然而事實真的如他們所言嗎?

若"只有"兩億的預算缺口,又為何幾乎每年年底台大都因為虧損四~六億?

T-1000缺口 

(改天請埃及拉麵來介紹這一隻t1000好了...)

而在立法院受到"炮轟"?

用跨下開槍 

有關教育部的"彈性調整學費方案"

當中明載"公立學校預算經完成法定程序後,除透過適當之管道公佈,

並須上載於網路供公眾查詢。"

但是我卻已經連續兩個年度下載不到台大的預算報告書...

不知當中是否有"不能說的秘密"?

綜觀這幾次調漲學費所引發的爭議

台大校方決意調漲學費的理由綜合如下

1.基本工資調漲,而公務人員薪資也調漲百分之三

2.研究生人數逐年提高,教師數量並未跟著成長,十幾年來師生比翻漲一倍,一個教師平均指導8名研究生。

3.水電費一年高達四億元

4.建築物折舊,「光是折舊每年就將近16億元。」

然而我們在可以在立法院網站找到一篇叫做"國立臺灣大學校務基金101年度預算評估報告目錄"的文檔(只有目錄,找不到內文)

一、近年來固定資產未依使用狀況以合理而有系統方式提列折舊費用,致預算嚴重低估,未適切表達基金之收支餘絀,洵非妥適
二、收支失衡致連年短絀,開源節流措施尚無具體成效,應妥謀改善財務對策,以達政府設置校務基金之目的
三、因應政府財政困窘補助收入增加不易,宜積極強化校友服務及聯繫,以增加其向心力及捐贈,俾增裕受贈收入
四、近年來國外旅費及大陸旅費預、決算數差距甚大,應檢討並參酌以往年度執行情形編列預算
五、法律學院暨社會科學院第2期新建工程預算執行率偏低且延宕計畫期程,應檢討改善,俾達成計畫預期目的與效益
六、近年來生師比居高不下,甚至不減反增,應更重視師資人力,以逐年精進,實現「華人頂尖、世界一流」大學之願景
七、校長及副校長兼職頗多,鑑於近年來校務管理弊案與缺失頻仍,應考量兼職之必要性,俾專注於校務擘劃與發展
八、基金鉅額短絀情形下,仍核發薪給以外之給與、工作酬勞,且編制外人員之人事費金額龐大,應檢討其合理性並撙節支出
九、四個附設機構分別計算餘絀,卻未以分預算方式表達,於法不符
一0、尚有研究中心收支未納入校務基金,於法不符,應儘速檢討改正

老實說,光看目錄上面的名目我們就可以抽台大校長好幾個耳光...

那些所謂"非漲不可"的理由,不正是台大在預算中心被糾正的原因嗎?
漲  
校方業務上的過失要學生買單,實在是不善良的想法

網路上現在僅下載的到"國立大學校院校務基金99 年度預算評估報告目錄"的PDF檔案

雖然該報告並非今年的資料(自一百年度開始,台大等校的預算似乎單獨審查)

但對照台大校務基金營運上的缺失

讓台大校長每年在立法院質詢時被痛罵的事由卻每年都大同小異...

在解構"台灣大學店"的漲價理由之前

有些事還是要先說清楚,講明白,

以下所舉的實例都是在預算中心被糾正過,台大校方打了報告卻未昭告世人的...

先弄清楚台大的"決算"為何老是超出"預算"

為什麼沒那個屁股,卻還老想吃那個瀉藥?

沒那個屁股 

(請問在哪裡可以找到這個屁股?)

以及台大的預算到底是有多"拮据"

預算指的是今年底根據經驗編列出明年預計所要花的錢,決算是指實際上這一年花了多少錢

這個本來很好懂,但是有唸書的人都喜歡玩文字遊戲...

以為別人看不懂,自己就顯得比較高尚

校務預算在編列時圓則上是不能出現虧損的

所以台大校方明明知道"錢不夠用"卻不把支出編入預算裡

錢不夠用 

(請注意,台大不是真的"錢不夠用"而是錢真的太多了,不知道怎麼用)

舉例來說,96年度台大在教育部建議下把不每年75%的建築物折舊率算進支出裡

理由是這樣教育部認為可以讓預算變的比較"好看"

教育部會再額外補貼這些學校折舊費用

後來被教育部被立法院預算中心糾正

於是從98年度,教育部開始直接補助折舊的支出

但台大卻未依法把把每年75%的建築物折舊率算到支出

問題是,編列預算的目的是要當作下年度的用錢計劃

台大校方的心態卻像是在"做假帳"

套句教務長蔣丙煌的話,做假帳只是把問題延後,洞越來越大

臉上的大洞  

舊官僚只能繼續破爛下去

延到年底,再來讓全國人民買單...

人民買單

對某些人來說,三十元便是一天的生活費

一天一圓

但當經手幾千萬.幾億的金錢時,那不過就只是一個單純無感的數字

接著我們來看看同樣決算老是超支的大學校院旅運費:

近年來部分大學校院旅運費決算數超出預算數甚大,教育部應督促其檢討並參酌以往年度執行情形估算編列旅運費

96年度台灣大學的運旅費決算數4億5,997萬8千元預算數3億8,715萬8千元增加7282萬(此年決算未超出預算50%故未被糾正)  

97年度:臺灣大學:決算數545165千元,較預算數289301千元增加255864千元88.44%。

97校務基金旅運費年度決算數54校總和2745221千元

這段資料顯示兩大問題

第一,台大的運旅費預算幾乎從未如實編列,但正因為金額過於龐大,即使恣意浪費還是不容易被立法院糾正

決算多出預算7千八百萬是甚麼概念?

若以參加國外學術研討會十天旅費全額補助來計算,即便算到一個人十萬,也要破格補助780人

在現實情況下可能發生嗎?

第二,在全國五十四所國立大學中,台大一所學校所補助的旅費便占全部百分之二十...

很難想像,台大還是一個校長每年要出來在媒體面前披麻帶孝"哭窮"的學校

披麻帶孝  

這兩個例子,兩大問題,可說是台大校務預算問題的一個縮影

幾乎發生在每一筆核銷中...

接著我們來"解構"必須調漲學費的四大理由

第一和第二項必須綁在一起分析

首先,雖然公務人員加薪百分之三

但教育部補助其中的60~65%

以台大在99年度發31億的人事費用做範本

實際上需要自籌的金額最多是3720萬元

和其他預算的超支一比,簡直小巫見大巫

根本不構成漲學費的理由...

其實台大教職員工人數是全國立大學中最多,又有許多正規編制外的人力

99年度計有職員1503人,專任教師2159人學生人數約三萬三千人

對照學生人數,平均約21個學生就可以享有一個職員"服務"

根據該份報告指出全國五十四所大學中,只有四所國立大學的職員/教師比超過50%

除了台大外還包括情況特殊的空中大學,台灣體院和台南護專

但三校的職員加起來也不過兩百多人,尚不夠填台大的零頭

而台大的職員占教師比為69%更為全國之冠,比例過高造成人力資源的浪費和不公平

簡單說就是存在很多沒有效率的冗員...

閒置村民

(我想台大很需要這個按鈕....大家應該都知道甚麼是閒置村民吧?)

台大的人員編制之鬆散,2010甚至被揭發一起"幽靈駐衛警"

連續八年詐領退職金共2200萬的事件

至於為什麼台大一方面哭著說沒錢

另一方面,還要雇用大量的職員?

主要是因為教育部核算各校補助經費之計算基礎,將教職員工預算員額列入考量因素之一,

因此造成各校蓄意浮編預算員額,以利爭取補助款,

進而形成連年專任教師未足額進用之情形。

這當然也是另一種"幽靈教職員"

學校有鬼  

這當然就會講到,台大99年度被糾正的還有極為歹毒的這一招--超額進用兼任教師

先用預計增加專任教師員額的名義來爭取教育部補助

再以超額聘用兼任教師來補足教學時數和減少成本...

台大未足額聘用專任教師,當然也是研究所師資不足的原因

因為一個兼任教授只能指導兩名研究生,專任可以指導五名

在計算師生比上,每四個兼任教師才等於一個專任教師

超額任用兼任教師  

而一個大學獨立研究所更是至少要配有7名專任教師,否則將受到減招處分

用這種才真正是正宗挖東牆補西牆的方式,犧牲的是學生的權益,當然會造成研究所的師資嚴重不足...

加薪3%對台大的影響不過是九牛一毛

研究所師資不足,也是台大自己搞出來的...

搞定了前兩個藉口之後...我們再來看後面兩個不名正言順的"理由"...

我們都知道,水電費還沒漲

但是台大的水電費一年已經要四億元

先不說台大正是蓋了很多"蚊子館"所以才造成水電的浪費

但一般來說,水費和電費有校務基金中的"行政管理費"支付

水電費  

而行政管理費的來源十分多樣化,自學雜費中提撥僅占一部分

舉凡國科會計劃.與政府的建教合作案

都有明訂補助行政管理費的比率

其他來源,以師範大學為例

師範大學自籌的各項收入均會提撥百分之十做為"行政管理費"

而學雜費當中也僅有部分會提撥行政管理費

舉例來說,中興和東華大學兩所學校

提撥百分之十的學雜費收入做為行政作業費(行政管理費)

而台大的建教合作案中,有接近九成經費來自國科會和政府機關補助

每一筆補助皆有固定比例規劃為行政管理費...

一言以蔽之,台大水電費過高是一個假議題....

何懼操隨便射  

而建築物折舊率那種自己根本不敢按法律規定寫進預算書的事也虧得台大敢拿出來說嘴

既然至今仍被被預算中心糾正"沒有寫進預算書"

那一年16億的折舊費是怎麼算出來的??

是和ET碰手指感應到的嗎?

ET 

預算中心從九十八年就規定政府補助的資產建設改良擴充經費中包含建築物折舊費

 而且因為台大有拿"五年五百億"的計劃

所以該年度資產建設改良擴充經費當中有63%是政府補助

 而且占當年度教育部補助所有國立大學固定資產建設改良經費的百分之15.7(15億5千7百零八萬7千)

 國立大學固定資產建設改良經費來源明細  

加上台大自籌的9億多,和98年度用剩的3億 當年度共有經費27億

但台大扣下了7億的預備金(遠高於法定的10%)當作"機動經費"

到了年底整個校務基金卻仍然短絀數億元...

比爾蓋茲曾經說過:你有再多錢,一個漢堡依舊是一個漢堡...

陰部漢堡 

(這並不是恥毛漢堡)

毛漢堡 

 當一所學校忘記"培育人才"而傾心專注在"成績單"和"論文數"

百大

當金錢花費的數額依舊不斷增加,所發揮的卻效益無法再跟著金錢增長

台大就像是某個不斷擴建廠房,卻無法提升產量和品質的工廠

富士康工廠  

借鑰匙勿超過十分鐘  

花這筆錢的十分之一百分之一用在其他真正有需要的學校

久旱逢甘霖一滴  

卻能有更大的效果...

(就算學生拿到四條菸,一樣打輸台大的皇家同花順...)

四條菸

如果看到這裡,你還不認為台大調漲學費和你有關

那我在這裡告訴你,即便今年一口氣漲足法定上限的10%

台大的預算案依舊會短絀4千萬,依然不合法

一但預算過關,拖到了年底決算一樣會設法賠掉更多的錢...然後再度從你的口袋裡掏錢

扒手鵝 

不要只對油價有感...

 

, , , , ,

達斯 維達 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(8) 人氣()


留言列表 (8)

發表留言
  • 天狼
  • 和外星人交流的費用很貴吔!
  • 台大的問題是已經可以不把錢當錢了
    資源太集中,效率反而變差

    不過要事真的可以和外星人交流
    外星人應該會人道救援野蠻落後物種...
    給台大所謂的"外援"才對

    達斯 維達 於 2012/04/05 20:55 回覆

  • 天狼
  • 你怎知李校長沒有?

  • 我明天晚上去台大的足球場畫一個召喚飛碟的
    符號看看...

    達斯 維達 於 2012/04/05 21:40 回覆

  • 姬蝶
  • 讚呀!!好羨幕「錢,花不完」的有錢大學呀!!!

    只能讀私立科大的人哭哭中

    友人哀叫批判台大的資源一級棒~~窮人吃土啦~~考不上台大哭哭喔~~

    研究所 博士班進攻台大就能享受菁英光環了
  • 有多條經費台大獨占15~20趴
    剩下80趴由其他53所大學來分...

    資源過度集中反而收到反效果
    說實在還蠻悲哀的

    達斯 維達 於 2012/04/07 19:13 回覆

  • 姬蝶
  • 哭哭!!
    我也想變成錢花不完的有錢人!!
    對了

    12年國教逼的一般人想往台清交成政擠窄門
    出「台大特訓班」很賺
    鯉魚登龍門呀
    聽說台大的課都可以讓外人自由旁聽喔?
  • 很多學校都可以旁聽
    但是台大旁聽的風氣特別盛
    當然,台大奇奇怪怪的老師和人也特別多
    我之前就有混入台大的社團說...

    達斯 維達 於 2012/04/08 02:25 回覆

  • mtl
  • 你的懶人包還不夠懶,我數理資優班出來的都看得霧薩薩
    立法委員可以拿你這篇去質詢
  • 這篇內容取材自99年台大校長進立法院被質詢的報告
    看完之後我自己也覺得很難讀
    而且每年的報告目錄都差不多...

    但是我自己也覺得這篇寫失敗了
    虧我還P了李嗣涔X教授的照片...

    達斯 維達 於 2012/04/08 05:18 回覆

  • mtl
  • 大亨堡沒放熱狗,失敗! 我來提供吧!
  • 所以要感謝你的善液嘛?

    這篇番茄醬和芥末噴太多了...

    達斯 維達 於 2012/04/08 18:06 回覆

  • Drunker
  • 我想不只台大,其他許多大學學費的用處也是很值得注意阿。
    只可惜台灣的「大人們」不會去管這些事,或正在參與這些事,囧
  • 吐槽台大有很多原因啦...
    主要是因為他是業界龍頭...
    帶頭漲價會讓其他學校群起效尤...

    其實預算編列的原則是不能虧損
    會編出有資金缺口的預算報告
    就是準備和政府討錢...
    大部分名列前矛的學校
    其實是幾乎不會有預算不足的情形發生的...
    不過現在學術總是和公關分不開...
    煩吶...

    達斯 維達 於 2012/04/11 00:27 回覆

  • roc120j
  • 老師都說台大把教育部的錢拿來買碳粉匣。
  • 碳粉夾其實是前兩年的事
    被糾正之後就減少了
    大抵來說
    是從1.5憶減到5千萬

    達斯 維達 於 2012/05/02 05:28 回覆